OCENA REDAKCJI: 3/10
- Wyjątkowa kinowa perspektywa dorastania w rodzinie zastępczej
- Budowanie świata skupia się wyłącznie na korporacyjnych aspektach Kraju Szczęścia, więc dzieci będą się nudzić
- Coraz bardziej zawiła fabuła, że nawet dorośli będą zdezorientowani tym, jak działa szczęście w tym wszechświecie
- Żadna kraina żartów
- Straszna animacja CG – ile to kosztowało 140 milionów dolarów?
Nikt szczególnie nie spodziewał się powrotu zhańbionego współzałożyciela Pixara, Johna Lassetera, ale być może najbardziej niezwykłą rzeczą w „Szczęściu” jest to, że jakakolwiek magia opowiadania historii, którą kiedyś miał, jest teraz prawie nieobecna. Razem z innymi założycielami ukochanego studia animowanego miał kiedyś spotkanie na lunchu, podczas którego na serwetce nakreślili pomysły na filmy, które później stały się ich ulubionymi arcydziełami. Kilkadziesiąt lat później podobno wielokrotnie zasypiał na spotkaniach scenariuszowych w Skydance Animation (młodszego studia, którym obecnie kieruje), całkowicie omijając kluczowe dziury w fabule podczas tworzenia debiutanckiego filmu. Ostatnim razem, gdy Lasseter pomagał w uruchomieniu nowego studia animacji, dał światu „Toy Story”, film bliski ideału, który przetrwał próbę czasu. Tym razem otwiera nowe studio z funkcją tak niechlujnie stworzoną, jak można się spodziewać po jego etyce pracy, która prawdopodobnie zostanie utracona przez algorytm przesyłania strumieniowego w przyszłym tygodniu.
Jest to szczególnie rozczarowujące, ponieważ na pierwszy rzut oka film (reżyserowany przez doświadczoną animatorkę Peggy Holmes) ma koncepcję z potencjałem starego Pixara, z obietnicą fantastycznego świata, który ma bezpośredni wpływ na nasze rozpoznawalne codzienne życie; narracyjna recepta na sukces w takich utworach jak „Monsters Inc” i „Inside Out”. W „Szczęściu” poznajemy Sama Greenfielda (Eva Noblezada), 18-latkę, która wierzy, że pech podąża za nią, gdziekolwiek się pojawi. Po wyprowadzce z domu zastępczego, w którym spędziła całe życie, trwa nieszczęście Sama, gdy niezdarnie wpada do nowego domu i nowej pracy, gdzie każde przyziemne zadanie kończy się okropnie.
Korporacyjny świat fantasy
Co zaskakujące, to właśnie te wczesne momenty, zanim wyruszymy do fantastycznej Krainy Szczęścia, prawdopodobnie najbardziej zainteresują młodszą publiczność, z prostym slapstickowym urokiem, gdy widzimy, jak Sam zmaga się z każdym codziennym zadaniem, które ją czeka. Jest to również sekcja, która obiecuje głębszy emocjonalny podtekst dla historii, którą ostatecznie dostarczy, co sugeruje, że film zajmie więcej czasu na zbadanie traumy z dzieciństwa Sama jako przybranego dziecka na całe życie, które nigdy nie zostało adoptowane. Raczej rozczarowujące, ten aspekt jej postaci nigdy nie jest eksplorowany z taką głębią, na jaką zasługuje, istniejąc jedynie jako kolejny punkt fabularny podkreślający jej ogólny brak szczęścia.
Sprawy przybierają obrót, gdy pojawia się czarny kot Bob (straszny Simon Pegg), przypadkowo upuszczając szczęśliwego grosza, który daje Samowi całe szczęście, którego straciła. Ale traci ją po dniu, a kiedy wpada na niego ponownie, goni go przez portal, który prowadzi ich oboje do Krainy Szczęścia, gdzie musi wtopić się w wszystkich miejscowych, aby odzyskać swój grosz i uciec z powrotem do świata ludzi. Podobnie jak wspomniane wcześniej „Monsters Inc.” i „Inside Out” prowadzą nas przez misternie skonstruowane miejsca pracy, które odpowiadają naszej rzeczywistości, ten wszechświat pokazuje, jak powstaje szczęście, które jest następnie przenoszone do ludzkiego świata – na przykład grosze, które przyniosą ci szczęście przez cały dzień, jeśli podnosisz je z podłogi.
Ale podczas gdy te dwa filmy prowadzą nas przez te przestrzenie robocze z myślą o wizualnych gagach, „Szczęście” nie ma tego samego komicznego pomysłu. To fantastyczny wszechświat zamieszkany prawie wyłącznie przez przestrzenie korporacyjne, które nie są ożywiane z takim samym dowcipem; dowiadujemy się, jak każdy wydział w tej krainie tworzy szczęście na całym świecie, ale rzadko kiedy widzimy to w interesujący sposób udramatyzowanych. To bardzo niezwykłe, że film skierowany do dzieci skupia się całkowicie na mechanice biznesowej tego wszechświata i okazuje się tak nudny, jak to brzmi. Nawet z pomocnikiem kota, smokiem i mnóstwem krasnoludków młodzi widzowie będą chcieli wrócić do prostych slapstickowych emocji na Ziemi, zamiast spędzać tu więcej czasu.
Kilka chwil wizualnej inwencji w tym wszechświecie wydaje się oderwane od innych animowanych wysiłków. Weź sposób, w jaki postacie tutaj podróżują z jednego miejsca do drugiego, system transportowy, który jest w rzeczywistości przesadzoną maszyną Rube Goldberga. Podczas jednej z kilku scen zbudowanych wokół tego zdałem sobie sprawę, że jest to bieżnikowanie podobnej sceny w zapomnianej już animacji „Roboty” — jak wskazał ostatni artykuł Hollywood Reporter o czasie Lassetera na Skydance. na zewnątrz, studio zatrudniło kilku byłych pracowników Blue Sky Animation, studia, które dało nam ten wysiłek w 2005 roku. Jest bardzo niewielu twórców zaangażowanych w ten projekt, którzy nie uciekają się do dawnych chwał, tak drobnych, jak te wcześniejsze chwały mogły być.
Za dużo wiedzy, za mało przygody
W miarę rozwoju narracji mechanika Krainy Szczęścia – a mianowicie sposób, w jaki tworzy się szczęście i jak wpływa to na ludzki świat – staje się coraz bardziej zawiła. Mistrzowskim posunięciem wspomnianych wyżej wysiłków firmy Pixar było wprowadzenie nas do swoich światów poprzez humor, ale scenariusz Kila Murraya, Jonathana Aibela i Glenna Bergera jest dziwnie zaabsorbowany wiedzą o tym wszechświecie, wielokrotnie przerywając akcję, aby wyjaśnić, jak wszystko działa . Nie trzeba długo czekać, aby zrozumieć, dlaczego Lasseter podobno zasypiał po przeczytaniu mu scenariusza. Sytuacja pogarsza się tylko wtedy, gdy zaczynamy dowiadywać się, w jaki sposób Kraina Szczęścia przecina się z krainą Pecha pod nią i staje się granica niezrozumiała, gdy poznamy niemieckiego jednorożca (Flula Borg), który jest odpowiedzialny za „randomizera”, który równie rozprowadza szczęście i pecha w całym wszechświecie. Film jest ofiarą scenarzystów, którzy zastanawiają się nad łatwym do strawienia fantastycznym pomysłem, czymś, co prawdopodobnie łatwiej byłoby wybaczyć, gdyby którykolwiek z innych zakątków tego świata był ekscytujący do spędzania czasu.
Podobnie jak w przypadku „Inside Out”, które miało trudne zadanie wytłumaczenia młodym widzom, dlaczego doświadczanie smutku jest czymś dobrym, „Luck” stara się podkreślić, że pech jest niezbędną częścią życia. Nic dziwnego, że film potyka się pod tym względem; Sam jest sympatyczną bohaterką ze względu na jej bezinteresowność, ale mylące budowanie świata, który ją otacza, prawdopodobnie utrudni przetrawienie tej moralności młodej grupie docelowej. To znaczy, jeśli uda im się dotrzeć do tej części i nie sprawdzili, gdy historia wielokrotnie odwiedza różne laboratoria badawczo-rozwojowe w Kraju Szczęścia, w których filmowcy błędnie założyli, że dzieci będą chciały spędzać czas. jednak do sedna problemu filmu; korporacyjne aspekty tej historii mają pierwszeństwo przed emocjami, które ją tkwią, co oznacza, że nie ma ona ruchomej korzyści, która była wyraźnie zamierzona.
„Szczęście” to przesłodzona i narracyjnie niespójna animacja, która znudzi zarówno dzieci, jak i dorosłych. Gdyby Skydance pomyślał, że dzięki temu stanie się jednym z czołowych hollywoodzkich studiów animacji, to czeka ich jeszcze gorsze szczęście niż bohater ich filmu.
„Luck” zadebiutuje na AppleTV+ w piątek, 5 sierpnia.