OCENA REDAKCJI: 7,5/10
- Wspaniale nakręcony i zmontowany
- Przerywane chwile prawdziwej wielkości
- Dużo pasji na tym ekranie
- DŁUGOŚĆ!
- Czasami ma trudności ze zrównoważeniem swojego zespołu
Zachęceni niepewną naturą branży wystawienniczej, która znalazła się w post-covidowym okresie, filmowcy tacy jak Steven Spielberg („The Fabelmans”) i Sam Mendes („Imperium światła”) napisali nostalgiczne listy miłosne do kina, które podtrzymywało ich przez cały czas ich życia. Ale ze względu na swój wkład w ten niedawny trend opowiadania historii, reżyser Damien Chazelle przyjął znacznie bardziej chaotyczne podejście. Jego najnowszy „Babilon” to ambitna, nieporęczna i dziwnie wulgarna epopeja, której akcja toczy się pod koniec lat dwudziestych XX wieku, kiedy era kina niemego ustąpiła miejsca nadejściu talkie. Czyta się to znacznie mniej jak poplamiony łzami, nabazgrany kursywą list miłosny do branży filmowej, niż fanatyczne tyrady człowieka, który boi się, że jego powołanie wkrótce całkowicie zniknie. Nie ma świec, nie ma gęsiego pióra, nie ma kałamarza. Tylko krew, pot i inne płyny ustrojowe niechlujnie rozmazane ręką wzdłuż ścian jaskini.
Film śledzi obsadę, w skład której wchodzą Diego Calva, Brad Pitt i Margot Robbie u szczytu kina niemego, eksplorując tę erę Hollywood w szaleńczym, uzależnionym od narkotyków tempie zapożyczonym z „Boogie Nights” Paula Thomasa Andersona (który zapożyczył je od „Chłopcy z ferajny” Martina Scorsese, który pochodził z „Jules & Jim” Francois Truffauta). Chazelle śledzi rodowód maksymalizmu w przeszłości, którą żywo odtwarza jako bardziej bezprawną, zapalającą i bardziej żywą niż bardziej konserwatywny świat, który uzurpowałby sobie go, gdy ruchome obrazy zaczęły wydawać własne dźwięki. Podobnie jak niektóre inne listy miłosne do kina z 2022 roku, „Babilon” to film, który flirtuje również z eksploracją komentarzy w świetle rozliczenia narodu w czasie pandemii z wieloma kwestiami sprawiedliwości społecznej. Chazelle unika błędów popełnionych w „Empire of Light”, gdzie Mendes miał zdecydowanie za dużo na swoim żetonie.
Ale gotowy produkt nadal okazuje się nieco nieporęczny, biorąc pod uwagę, ile trzeba żonglować i ile czasu i uwagi widza oczekuje, gdy to robi. Nie wszystko układa się tak dobrze, jak można by mieć nadzieję, ale widać zbyt wiele pasji, by tak mocno spierać się o jej wady.
Dionizos płakał
Gdyby wierzyć marketingowi studia dotyczącemu „Babilonu”, film został przedstawiony jako rodzaj nieustannej ekscytującej przejażdżki nadmiarem, hedonizmem i czarnym humorem. Ale zwiastun filmu Baz Luhrmann-lite i grafika pochodzą z około 45 minuty jego otwarcia, z bombastyczną sekwencją przedstawiającą wszystkich głównych bohaterów na przyjęciu wydanym przez kierownika studia, Dona Wallacha (Jeff Garlin, wyglądający trochę także podobnie jak Harvey Weinstein). Wallach urządza te legendarnie ostentacyjne przyjęcia, a na to zażądał pojawienia się słonia, zadanie powierzone Manny’emu (Calva), prawej ręce Wallacha, Bobowi Levine’owi (Flea), z wszelkiego rodzaju dziwnymi i osobliwymi zadaniami Oferty pracy.
To na tej imprezie Manny poznaje Nellie LaRoy (Robbie), nikim z New Jersey, która już uważa się za gwiazdę iw tej wierze może nią naprawdę zostać. Przedstawiamy także innych pół-bohaterów, takich jak: Jack Conrad Brada Pitta, kobieciarza gwiazda filmowa, która zdaje się znać wszystkich; Sidney Palmer (Jovan Adepo), trębacz jazzowy; oraz Lady Fay Zhu (Li Jun Li), artystka estradowa, która dorabia jako scenarzystka i autorka tytułów do zdjęć. Te i inne postacie drugoplanowe mają swoje role do odegrania w tej opowieści obejmującej dekadę, ale zanim będziemy mogli dowiedzieć się więcej o ich nadziejach i marzeniach, Chazelle wkłada znaczną energię twórczą w uczynienie tej absurdalnej imprezy i jej dionizyjskiej hojności godnym spektaklem, na którym można się posilić.
Ale kierunek, w jakim się wybiera, jest czymś zaskakującym. Zamiast odtwarzać splendor „La La Land”, pokazywano niemal brawurowy poziom wulgarności, z każdym kneblem seksualnym w tle lub momentem zwracania uwagi, prezentowanym z młodzieńczym, obrzydliwym humorem „Kac Vegas”. To ciekawy wybór, aby zmienić epokę zwykle traktowaną z nieskazitelnym szacunkiem, jak „Salo, czyli 120 dni Sodomy”, wymyśloną przez obsadę „Jackass Forever”. Na pierwszy rzut oka poświęcenie prawie jednej trzeciej trzygodzinnego filmu na jedną imprezę w celu przedstawienia głównej obsady może wydawać się marnotrawstwem z punktu widzenia struktury fabuły, ale jest to takie, które procentuje w dalszej części filmu.
Trzaskająca energia imprezy przenosi się na jedną z najbardziej ekscytujących scenografii filmu, ukazując dzień z życia, w którym kręcono nieme obrazy z wielu perspektyw. Wyróżnia się Spike Jonze jako szalony niemiecki reżyser i Samara Weaving jako aktorka, która ma zostać zastąpiona przez Robbiego LaRoya. Jednak obserwując ten proces, widząc, jak dziki i nieskrępowany był ten świat w tamtym czasie, zaczyna nabierać sensu, dlaczego wszyscy ci artyści kończyli swoje życie w otoczeniu oczyszczającego bogactwa przyjęć Wallacha. Chazelle jest w stanie zatrzymać kalejdoskopowy rozmach tych sekwencji, aby pokazać plony z całej ich szalonej strzelaniny, aby pokazać kilka wydestylowanych niemych momentów filmowych, które wyłoniły się z całego tego tragikomicznego chaosu. W tej pauzie, by zebrać oddech publiczności, wszystko wydaje się tego warte.
Szkoda, że to nie może trwać.
Dziecko zostaje na zdjęciu
„Whiplash” opowiadał o cenie perfekcji i o tym, czy odkrywcza ekspresja artystyczna była warta znęcania się i psychologicznej udręki, która często się z tym wiąże. „La La Land” opowiadał o niewysłowionej, ulotnej naturze miłości, ilustrując często powtarzany aforyzm Michaela Manna „czas to szczęście”. „Babilon” łączy te dwie rzeczy, umieszczając gotowy produkt kina na wysokim piedestale, przedstawiając niezrównoważony świat, który go wytwarza, a następnie zastanawiając się, czy ofiary złożone w bulgoczącym kotle filmowej alchemii są warte magii, która kończy się na ekran. W centrum między Mannym i LaRoyem jest trochę historii miłosnej, ale żadna z postaci nigdy nie ma prawdziwego miejsca na wzajemną miłość lub nienawiść, ponieważ każdy z nich zmaga się z własnymi demonami i aspiracjami.
Manny z najemnego pomocnika staje się kierownikiem studia dzięki swojej wrodzonej zdolności asymilacji. Każdy z bliskich kontaktów, jakie nawiązuje w pierwszym akcie filmu, w jakiś sposób nie pasuje do paradygmatu bycia gwiazdą, ale chodzi o to, że ten paradygmat zawsze się zmienia, a grające siły rynkowe decydują, czy ktoś należy przed kamera jest tak okrutna i obojętna, jak sama forma sztuki jest pełna miłości i empatii.
Dźwięk zmienia wszystko, co widzimy w najzabawniejszej sekwencji filmu, ukazującej talent przyzwyczajający się do bardziej kontrolowanego i hermetycznie zamkniętego świata produkcji studyjnej. Ale zmiana okazuje się mrocznie poetycka, a nie praktyczna.
Ten sam ogień i nieustępliwość, które LaRoy posiada w pikach, które czynią ją taką gwiazdą, stają się przeszkodą, gdy widzowie wzdragają się przed zgrzytliwym akcentem jej dziewczyny z Jersey. Sidney może być twarzą filmów jazzowych skierowanych do rozwijającej się czarnej publiczności na południu, ale kiedy światła studyjne sprawiają, że jego skóra wydaje się zbyt blada w porównaniu z jego ciemniejszymi współpracownikami, musi zaznaczyć swoją twarz spalonym korkiem jak minstrela, inaczej film się nie sprzeda. Pitt nasyca Jacka całym swoim urokiem gwiazdy filmowej, ale dla człowieka, który zrobił karierę, mówiąc tak wiele twarzą i oczami, konieczność przekazania tego słowem mówionym sprawia, że wydaje się głupi i nie do oglądania.
Manny, który początkowo pozwala swoim pragmatycznym umiejętnościom wyciszyć swoją miłość do sztuki w nadziei na sukces i dopasowanie się, jest w stanie przetrwać zmiany lepiej niż większość, ale to jego związek z LaRoy i jej upadek z łask, które skazują i przeklina go.
Przejście od niemych filmów do talkie może być dla Chazelle równie dobrze każdym innym przełomowym momentem w historii Hollywood. Czasami naprawdę wydaje się, że wścieka się na obecny stan branży i poczucie, że magia albo wymiera, albo jest zastępowana przez coś bardziej sztucznego, ale poprzez śledzenie linii od mikrofonów studyjnych do, powiedzmy, CGI czy czegoś takiego. On również, być może nieumyślnie, twierdzi, że to uczucie strachu, które odczuwają kinomani, ten nawiedzający ból, że zamki, które budowaliśmy na piasku, wkrótce zostaną zmyte przez przypływ… to wszystko jest tylko częścią cyklu.
Wszyscy lubimy mówić „już ich tak nie robią”, ale „Babilon” wydaje się prawie mówić „może nigdy tego nie robili”. Po prostu mieliśmy wystarczająco dużo czasu i dystansu, aby nie kojarzyć naszej miłości do trwałej sztuki z tchórzliwą brzydotą, która charakteryzowała jej tworzenie. Twój przebieg będzie się różnić w zależności od tego, czy końcowy epilog filmu jest zbyt na nosie, czy absolutnie transcendentny, ale może papierek lakmusowy jest prostszy; może to, co myślisz o „Babilonie”, będzie zależeć od tego, jak przesiąknięte ironią są twoje łzy, gdy Nicole Kidman wkracza w kadr pod logo AMC.
„Babilon” debiutuje w kinach w piątek, 23 grudnia.