Seria „Kingsman”, choć zaadaptowana z serii komiksów „Secret Service” Marka Millara i Davida Gibbonsa, jest w równym stopniu dzieckiem reżysera Matthew Vaughna. Cała marka Millara jako twórcy komiksów współpracuje z supergwiazdowymi artystami, aby tworzyć dzieła należące do twórców, które mają zostać wykupione przez studio za duże pieniądze. To przynęta, którą wisi nad swoimi współpracownikami — filmy takie jak „Kick Ass”, „Wanted” i tak, „Kingsman” sprawiają, że ich oryginalni artyści są poważną monetą. Ale adaptacje wykonane przez Vaughna są wyjątkowe, ponieważ pracował nad wersjami ekranowymi obok tworzenia oryginalnych komiksów. Jego pierwszy film „Kingsman” zachowuje część zuchwałej lekceważenia autorskiego stylu Millara, ale jest to bardziej próba Vaughna stworzenia własnej serii o Jamesie Bondzie z odrzuconymi numerami seryjnymi. Niezależnie od tego, czy jesteś fanem ostatnich dwóch wycieczek prowadzonych przez Colina Firtha, czy nie, umieszczając je obok książek, które je zainspirowały, niewiele się pokrywa stylistyczna.
Ale „Człowiek króla”, nowy prequel, który raz po raz był odkładany, wydaje się być jeszcze większym odejściem. Skupiając się na początkowym utworzeniu The Kingsman Agency podczas I wojny światowej. Vaughn, obok scenarzysty i weterana „Stranger Things” Karla Gajduseka, zamienia Firtha na Ralpha Fiennesa jako Orlando Oxford, arystokrata i pacyfista wciągnięty w globalny konflikt przeciwko jego Wola. Chociaż ma wystarczająco dużo stylistycznego nakładania się z poprzednimi filmami, wydaje się, że przez większość czasu działania jest o wiele bardziej stonowany.
Czasami sprawia to, że „Człowiek króla” wydaje się wyraźną poprawą w stosunku do tego, co było przed nim, lub technicznie po to. Jest coś czarującego w bardziej stłumionym romansie z pierwotnym szpiegostwem, podtrzymywanym przez mocny występ ołowiu i obfitość serca. Niestety, reszta obrazu jest czymś w rodzaju bałaganu i bawi się wydarzeniami ze świata rzeczywistego w sposób, który staje się śmieszny przez jego żałosne żarty w połowie kredytów na przyszłość.
Ojcowie i synowie
Tam, gdzie pierwsze dwa filmy „Kingsmana” koncentrowały się wokół mentoringu między Eggsym (Taron Egerton) i Harrym Hartem (Firth), „Człowiek króla” jest zbudowany wokół rzeczywistej relacji ojca i syna, jednej pełnej tragedii. Orlando (Fiennes), po rozdzierającym serce prologu filmu, ma tylko jedną misję w życiu, a jest nią uhonorowanie ostatniej prośby zabitej żony, by zapewnić synowi bezpieczeństwo. Walczył na wojnie. Widział śmierć i zniszczenie, jakie niosą ze sobą te niepotrzebne konflikty. Dla niego nie ma honoru ani obowiązku w umieraniu za swój kraj. Ale jego syn Conrad (Harris Dickson) przez całe życie trenował różne umiejętności bojowe i zmęczył się uwięzieniem w swojej posiadłości, niezdolnym do nawiązania kontaktu ze światem poza nadopiekuńczym uściskiem ojca.
Orlando zostaje wciągnięty do walki, niezależnie od osobistych przekonań politycznych, kiedy jego przyjacielowi arcyksiążęmu Franciszkowi Ferdynandowi grozi zamach. Nie udaje mu się zapobiec nieuniknionemu, przygotowując grunt pod rozpoczęcie Wielkiej Wojny, ale jest to fikcyjny film szpiegowski oparty na komiksie, a nie na prawdziwej fikcji historycznej, za kulisami spiskuje nikczemna klika podejrzanych złoczyńców, którzy są odpowiedzialni za postępowanie. Na czele tej ligi niezwykłych bandytów stoi tajemniczy szkocki mistrz, ale w jej skład wchodzą takie postacie z całego świata, jak Grigori Rasputin (Rhys Ifans) i Erik Jan Hanussen (Daniel Brühl).
Konflikt uwypukla fakt, że Orlando sam wykonywał pewne prace za kulisami, z nieoficjalną, pozalegalną grupą szpiegowską składającą się z jego osobistego kierowcy Sholi (Djimon Hounsou) i jego głowy rodziny Polly (Gemma Arterton), którzy pomogły mu zgromadzić sieć szpiegów, która obejmuje „pomoc” w prawie każdym pałacu na świecie.
W pierwszej połowie, wszystko o powstrzymywaniu Conrada przed walką na wojnie, film wydaje się wystarczająco solidnym, choć lodowatym tempem, dramatem z epoki. Cała obsada jest całkiem solidna, zwłaszcza Fiennes przyniósł swoją A-game i Dickson, wschodzącą gwiazdę, która desperacko potrzebuje przełomowej roli od czasu jego znakomitej pracy w filmie „Beach Rats”, pokazując bardziej obiecujące. Ci dwaj naprawdę sprzedają widzom mini-dramat ich związku i ideologiczny konflikt między chłopcem, który myśli, że musi iść na wojnę, aby stać się mężczyzną, a mężczyzną, który był na wojnie i pragnie ponad wszystko, aby uratować syna przed ten sam zgubny los.
Ale niestety, film musi przejść do tego, co mówi na puszce, maniakalnego i szalonego thrillera akcji o mniejszym rozmachu niż którykolwiek z jego dwóch poprzedników.
Najgłębsze państwo
Są części „Człowieka króla”, które tymczasowo mogą sprawić, że niektórzy widzowie pomyślą, że natknęli się na parodię Brazzers „1917” Sama Mendesa, ponieważ ogólny wygląd i ton są tak ciężkie i prestiżowe, jak można by się spodziewać po planie filmowym podczas I wojna światowa, tylko lekko podrażniona przez przesadną walkę wręcz i dzikie ruchy kamery, mające przypominać, że to w rzeczywistości film „Kingsman”. Ale kiedy film dozna szoku w punkcie środkowym, który ustawia resztę narracji we właściwym kierunku, naprawdę zmienia się w bladą imitację tego, co było przed nim.
Tak wiele przypadkowych i śmiesznych elementów powstrzymuje go przed poczuciem, że jest to coś, w co warto zainwestować. Film wybiera dosłowne pokrewieństwo między kuzynami króla Jerzego, cesarza Wilhelma i cara Mikołaja, grając ich wszystkich przez Toma Hollandera, który zapewnia tak szerokie i mdłości- tworząc portrety każdego z nich, że jego czas na ekranie może równie dobrze być tańczącym hot dogiem krzyczącym „chodźmy wszyscy do holu” do publiczności. Rasputin z Ifansa ma swoje chwile, ale charakteryzacja sprawia, że wygląda jak Peter Stormare, który, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, wykonałby znacznie lepszą robotę. Tajemnica tego, kto stoi za tą tajną organizacją, jest tak przestarzała i telegrafowana, że jej ostateczne ujawnienie jest warte jęku.
Ale wiele z tych rzeczy można by wybaczyć, gdyby film bardziej oparł się na tym, co faktycznie działa, czyli, co zaskakujące, głównie Fiennesa jako pewnego rodzaju zawadiackiego człowieka przygód. Podczas gdy Firth czuł się jak podrasowany analog Bonda zmieszany z kreskówkową ultraprzemocą, Fiennes ma tak poważną i urzekającą prezencję, że wypada jak prawdziwy powrót. Fragmenty filmu, w których występuje w bójkach i zwisają z wysokich konstrukcji, sprawiają, że jest wyjątkowo smutne, że nie dostaje więcej takich ról, ale, no wiesz, w lepszych i ciekawszych filmach.
„Człowiek króla” to prawdziwy bałagan. Wśród gruzów jest wystarczająco dużo do polubienia, aby było to wystarczająco przyjemne wrażenia podczas oglądania, ale nic, co sprawi, że będzie to niezapomniane, nic, co sprawi, że będzie to naprawdę warte zachodu. Rzeczywista historia pochodzenia i elementy prequeli są doczepione w trzecim akcie. Ale najbardziej niepokojące jest to, że film sugeruje pewne niepokojące pomysły dotyczące ultrabogatych, którzy biorą globalne szpiegostwo w swoje ręce, ponieważ rządom nie można ufać, i jak to rozgrywa się w drażniącej sekwencji post-kredytów, która sugeruje leczenie nadchodzącej zagłady II wojny światowej i dosłownego rzeczywistego Holokaustu, jakby były kolejną fazą MCU.
Ten film wydaje się skazany na porażkę komercyjną, co oznacza, że najprawdopodobniej zostanie uznany za dziwny osobliwość w skądinąd odnoszącej sukcesy serii, co jest absolutnie sprawiedliwe, biorąc pod uwagę, jak bardzo wygląda na coś, co wyszłoby w 2003 roku, a potem natychmiast wyrwało się z pamięci. historia.