OCENA REDAKCJI: 3/10
- Trochę wciągającej akcji w akcie końcowym
- Dotyczy interesującej szarej strefy w dyskursie dotyczącym wojny secesyjnej
- Po prostu o wszystkim innym
W annałach „prawie było”, ale „nigdy nie było”, Will Smith odrzucający główną rolę w „Django Unchained” Quentina Tarantino pozostaje niesławnym „co by było, gdyby” w świecie alternatywnych decyzji dotyczących castingów. Chociaż zawsze unikał filmów o niewolnikach jako gatunku, zdobywca Oscara twierdził, że powodem odrzucenia tej roli była niechęć do brutalnej i mściwej natury filmu, lamentując nad decyzją Tarantino, by nie robić z filmu bardziej historii miłosnej. Dziesięć lat później, kilka miesięcy później, po godnej pożałowania odrobinie przemocy podczas gali rozdania Oscarów, która splamiła nieskazitelną reputację Smitha, oto on jest twarzą „Emancypacji”, brutalnego i niepokojącego filmu o niewolnictwie, który próbuje ukryć jego groteskowy, powtarzalny charakter w płaski pozór romansu. To jedna z najbardziej wyjątkowych porażek w najnowszej historii prestiżowych obrazów.
Wyreżyserowany przez reżysera „Training Day” Antoine’a Fuquę, „Emancipation” jest przedstawiany jako jeden z większych, bardziej ambitnych projektów, jakie opracował program Apple Originals, ze Smithem w roli Petera, prawdziwego wolnego niewolnika z tragicznie kultowego „bity Petera” zdjęcie użyte po raz pierwszy do pokazania prawdziwych blizn niewolnictwa ruchomości. Ale to, co ma być ponurą i poruszającą podróżą dla mężczyzny, aby ponownie połączyć się z rodziną i wreszcie uzyskać wolność, wydaje się niekończącą się harówką, bez niczego nowego do powiedzenia lub myślenia, czego nie zrobiły już inne filmy eksplorujące ten okres lepiej.
Gratulacje dla każdego, kto obstawia duże szanse na to, że Will Smith zrobi coś bardziej zawstydzającego i szkodliwego dla jego artystycznej reputacji niż uderzenie Chrisa Rocka w telewizji na żywo. Możesz odebrać swoje wygrane w okienku wypłaty.
Deja vu
Kiedy spotykamy Petera (Smith), wciąż jest on ze swoją rodziną, opiekując się swoją żoną Dodienne (Charmaine Bingwa) i udowadniając widzom, jak bardzo koncentruje się na nim chrześcijaństwo i wrodzona miłość do Pana. Jego wiara nie słabnie przez cały film, nawet gdy zostaje oderwany od rodziny i sprzedany konfederackiemu obozowi robotniczemu, który buduje tory kolejowe i amunicję. Peter wierzy, że ponownie połączy się z rodziną, ale dopiero gdy on i inni mężczyźni w łańcuchach usłyszą, jak dwóch białych mężczyzn podsłuchuje wiadomość o proklamacji emancypacji Abrahama Lincolna, dostaje motywację do ucieczki z obozu w nadziei na zrobienie do armii Lincolna.
Film jest następnie podzielony na trzy akty. Pierwszy to skrócony obraz „ucieczki”, skonstruowany jak szczególnie pozbawione wyobraźni ćwiczenie ucieczki z więzienia. Spędzamy trochę za dużo czasu, obserwując te same zmęczone obrazy nadużyć i podporządkowania, które w jakiś sposób wydają się nudne zamiast wstrząsające. Potem, gdy Peter i kilku jego rodaków rozpoczynają ucieczkę, film ustępuje miejsca obrazowi pościgu — tylko podróż jest tak przemęczona i bezbłędnie wykonana. Oglądanie Willa Smitha kuśtykającego przez bagno przez 30 minut wydaje się jak trzy godziny. Nawet sporadyczne i niekonsekwentne odcinanie się od prób i udręk jego rodziny na plantacji, na której musiał ich zostawić, niewiele pomaga widzowi naprawdę zainwestować w główny dramat filmu.
Ale ostatni akt jest najbliższy filmowi, który wydaje się być wartościową eksploracją tej epoki, a nie tylko przedłużonym, spragnionym prestiżu bieżnikowaniem. Antoine Fuqua ożywa, gdy Peter trafia do związku, gdzie to, co uważał za proste zwycięstwo, okazuje się czymś zupełnie innym. Jest teraz wolnym człowiekiem, ale jest wolny tylko w tym sensie, że nie jest już dosłownie niewolnikiem, ponieważ nie ma innego wyboru, jak tylko zaciągnąć się do armii i zostać wysłanym na bitwy nie do wygrania, dla których biali żołnierze nie chcą ryzykować . To fascynujący mały rozdział. Fuqua daje się ponieść akcji i filmuje kilka poruszających sekwencji bitewnych, wydając się bardziej zainteresowany i zaangażowany za kamerą niż przez resztę czasu trwania, podczas gdy widzowie mogą zastanawiać się nad złożonością polityki wojny domowej i jak Północ zmagać się z własnymi kłopotliwymi troskami.
Niestety, jest tu tak niewiele więcej, w co można zatopić zęby. Wszystko inne z jakiejkolwiek intrygi wydaje się słabo odtworzone z innych ostatnich prac. Ben Foster gra zawziętego łowcę niewolników, którego łatwo można pomylić z podobnymi, ale lepszymi zwrotami akcji od Christophera Meloniego w odwołanym serialu WGN „Underground” lub Joela Edgertona w miniserialu Amazona „The Underground Railroad” Barry’ego Jenkinsa. Bingwa jest świetną aktorką, ale nie ma wystarczająco dużo czasu na ekranie, aby jej wątek poboczny obejmujący wszystko, co zrobi, aby utrzymać rodzinę razem, miał taką samą wagę, jak niezliczone wątki poboczne ze wspomnianego serialu telewizyjnego, a nawet „12 Years a” Steve’a McQueena Niewolnik.”
Gdzie ja to już widziałem?
Porównanie „Emancipation” do „Django Unchained” jest fascynujące. Pomimo całej swojej pozy sezonu nagród, ten nowy film nie jest wcale mniej brutalny niż spaghetti western Tarantino na lekcji historii. Autorem zdjęć do obu filmów jest Robert Richardson, chociaż jego zdjęcia tutaj są najmniej inspirujące, jakie fotografował od dziesięcioleci. Wydaje się, że Fuqua przekazuje tutaj oprawę wizualną „Listy Schindlera”, naśladując czarno-białe fotografie Stevena Spielberga i Janusza Kamińskiego celowymi zastrzykami koloru. Tylko tutaj czerń i biel wydają się mniej surowe i bardziej pomysłowo pozbawione nasycenia, z określonymi elementami w całym tekście, takimi jak odcienie skóry i rozlew krwi, wybierane w krótkich wybuchach intensywności.
Ale podczas gdy wielu krytykowało „Django” za kinowe tło eksploatacyjne i fantazyjną stylizację, „Emancypacja” wydaje się niemal dumna z tego, że podąża za konserwatywną kliniczną narracją, zapewniając białej publiczności tę samą ckliwą rekonstrukcję minionej epoki, z której większość czarnoskórych widzów jest całkowicie zadowolona aby uniknąć ponownej wizyty. Oglądanie czarnego bólu tak niezawodnie kłusującego w nadziei na wyposażenie frywolnie udekorowanego domu jakiegoś bogacza w kolejne statuetki do wypolerowania jest męczące. Jeszcze bardziej obraźliwe i wyczerpujące jest oglądanie tutaj, wiedząc doskonale, że jedynym dobrym powodem, dla którego Smith nakręcił taki film, był Oscar, kiedy już go ma, oraz dosłownie zabroniono mu uczestniczyć w następnym pokazie.
Równie dobrze Smith może albo poświęcić się całkowicie wpływowemu życiu, które stworzył, i poddać się przeżywaniu swoich dni jako marka, a nie prawdziwy wykonawca, lub przynajmniej porzucić zmęczony nawyk złego akcentu i mimiki szczeniaczka, kiedy tylko nadejdzie czas zrobić prawdziwy dramat. Nikt, a już najmniej ten recenzent, nie będzie go osądzał za robienie riffów do „Facetów w czerni” przez resztę wieczności.