OCENA REDAKCJI : 5 / 10
- Jeśli nie znasz prawdziwej historii, jest to zabawne wprowadzenie do historii
- Przyspiesza fabułę tak szybko, że nigdy nie staje się bardziej przeglądem wydarzeń niż głębokim nurkowaniem
- Jest pod silnym wpływem Zodiaku Davida Finchera, ale nigdy nie stawia swoich postaci pod mikroskopem
Była to jedna z najgłośniejszych nierozwiązanych spraw seryjnego mordercy w historii Stanów Zjednoczonych, która pozostawiła duże miasto w niebezpieczeństwie na kilka lat, ponieważ ciała wciąż się piętrzyły. Kiedy wiele dziesięcioleci później został przekształcony w thriller kryminalny, całkowicie zmienił gatunek, okazując się zaskakująco możliwy do ponownego obejrzenia, nawet jeśli przedstawiona przez niego sprawa pozostała otwarta, bez jasnej odpowiedzi na pytanie, kto był odpowiedzialny.
Nie, nie mówię o „Dusicielu z Bostonu”, nowym thrillerze kryminalnym, który pojawi się w tym tygodniu na Hulu, ale o arcydziele Davida Finchera „Zodiak”, filmie, który rzuca cień na ten zupełnie nowy, wyrwany z -nagłówki proceduralne. Na więcej niż tylko powierzchownym poziomie film reżysera Matta Ruskina zawdzięcza coś więcej niż tylko dług współczesnej epopei Finchera. W podobny sposób próbuje stworzyć trzymający w napięciu thriller z jednej z najbardziej notorycznie nierozwiązanych spraw w historii Ameryki, rozumiejąc, że z braku przełomów w sadze można wywnioskować tyle samo napięcia, co nakładające się kryminały.
Jednak tym, czego brakuje filmowi Ruskina w porównaniu z o wiele lepszym „Zodiakiem”, jest podobne wyczucie skali historycznej, nieumiejętność uchwycenia upływu czasu w życiu skupionych na złapaniu zabójcy, które z biegiem lat gwałtownie się zmieniają. podczas gdy główna tajemnica pozostaje uparcie w martwym punkcie.
Thriller zbyt szczupły dla własnego dobra
Mając stosunkowo krótkie 112 minut, „Dusiciel z Bostonu” przelatuje przez miesiące i lata w pojedynczych sekwencjach, pragnąc dotrzeć do następnego kluczowego momentu śledztwa — nawet jeśli oznacza to poświęcenie głębszej eksploracji głównych postaci. Jako taki działa skutecznie zgodnie z zamierzeniami jako thriller proceduralny, ale nigdy go nie przekracza. Bez większej ilości czasu spędzonego z dala od sprawy, aby udokumentować, w jaki sposób wpłynęła ona na życie osób, które opisują ją bardziej szczegółowo, pozostaje tylko dramat kryminalny pozbawiony satysfakcjonującego zakończenia.
Po tym, jak dziwacznie otwieramy się w mediach po tym, jak dusiciel wznowił swoje szaleństwo w innym mieście wiele lat później, wracamy do roku 1962, gdzie Loretta McLaughlin (Keira Knightley) jest młodszą reporterką pracującą w Herald American w Bostonie. Jest zaintrygowana doniesieniami o kilku pozornie niezwiązanych ze sobą zabójstwach powiązanych dziwnymi nakładającymi się szczegółami i ma nadzieję, że zajmie miejsce pozornie niezainteresowanych (i, co najważniejsze, wyłącznie mężczyzn) reporterów kryminalnych. Oczywiście jej szef (Chris Cooper) zamyka ją i żąda, aby zajęła się codziennymi obowiązkami, pisząc puszyste recenzje sprzętu AGD do weekendowych dodatków. Wkrótce jednak trafia do środka, rzucając wyzwanie seksistowskiej hierarchii w biurze i trafia na pierwszą stronę gazety, która ujawnia sprawę i przyciąga uwagę całego kraju, gdy liczba ofiar śmiertelnych zaczyna dalej rosnąć.
W tym miejscu muszę podkreślić, że cała narracyjna wartość opisanych powyżej wydarzeń rozgrywa się na ekranie w ciągu pierwszych 15 minut. Ruskin porusza się bez tchu od jednego punktu fabuły do drugiego, nie zatrzymując się zbytnio, by rozwodzić się nad różnymi fascynującymi tematami związanymi z tą historią; badanie zinstytucjonalizowanego seksizmu, które powinno znajdować się na pierwszym planie w każdym opisie przełomowego doniesienia o tej sprawie, nie jest badane poza tym, jak wpływa na główne śledztwo, nigdy nie jest analizowane pod jakimkolwiek kątem, który nie służy popychaniu historii do przodu. Z jednej strony łatwo jest podziwiać podejście Ruskina do opowiadania historii, upewniając się, że opowiadana przez niego historia nie jest tłusta – ale ta skuteczność odbywa się kosztem znacznie bardziej satysfakcjonującego posiłku.
Nigdy nie ucieka z cienia Zodiaku
Jeśli widzieliście jego debiut reżyserski — zdobywcę nagrody Sundance w 2017 r. „Crown Heights” — wiecie, że Ruskin wcześniej preferował zagęszczanie prawdziwych historii obejmujących dziesięciolecia w dynamiczne narracje. Zaadaptowany z odcinka podcastu „This American Life”, ten wysiłek udramatyzował 20-letni pobyt w więzieniu mężczyzny niesłusznie skazanego za morderstwo, ale przeszedł przez te dziesięciolecia w takim tempie, że ciężar tych wszystkich lat za kratami nigdy nie był mocno odczuwalny (pomimo najlepszych wysiłków jego zawsze genialnego głównego aktora, Lakeitha Stanfielda). Ponownie, to godne pochwały, że scenarzysta-reżyser stawia na pierwszym miejscu ekonomiczne opowiadanie historii, ale niektóre historie z życia wzięte zasługują na opowiedzenie na większą skalę, niż pozwala na to 94-minutowy film fabularny – jak ten film – a bogactwo ich opowieści staje się po namyśle, kiedy ich historie życia są przyspieszane w tak szybkim tempie.
Dla porównania, „Boston Strangler” daje swojej historii trochę miejsca do oddychania, zanim docieramy do drugiej połowy, kiedy zarówno McLoughlin, jak i współreporterka Jean Cole (Carrie Coon) znajdują się w impasie w swoich reportażach. Pomimo rozbicia kilku ogólnokrajowych skandali związanych z poważnym niewłaściwym podejściem do sprawy przez organy ścigania, żadna osoba trzecia, której przydzielono drugie spojrzenie, również nie może osiągnąć przełomu, a liczba popełnionych morderstw gwałtownie spada. To etap w filmie, który najskuteczniej bada życie domowe swoich reporterów i najbardziej widoczny wpływ „Zodiaku” – nawet jeśli obsesja głównego reportera nigdy nie osiąga autodestrukcyjnego poziomu rysunkowego Roberta Graysmitha Jake’a Gyllenhaala.
Do tego momentu życie osobiste McLoughlin jest prawie w całości przedstawione w sekwencjach, w których odbiera telefony służbowe w domu, szeroko pojętą metodą, aby pokazać, jak jej mąż przechodzi od początkowego wspierania do złości, że brakuje jej czasu dla rodziny, bez konieczność poświęcenia sceny czemuś nieistotnemu dla samej fabuły. Ruskin ma talent do uzbrajania ekspozycji w ten sposób, usuwając całą skórę butów ze sceny i przekazując stan relacji między postaciami za pomocą pojedynczych linii dialogowych, zanim szybko przejdzie dalej. Byłoby to godne pochwały, gdyby nie było tak dramatycznie niesatysfakcjonujące.
Druga połowa to znaczna poprawa, która okazuje się bardziej skuteczna jako procedura kryminalna, gdy nie ma kilku lat burzliwych wydarzeń, przez które można się ścigać. Tak, studium obsesji i frustracji z powodu nierozwiązanej sprawy blednie w porównaniu z „Zodiakiem”, ale nawet jako stosunkowo prosty thriller bez tych samych wzniosłych celów, co film Finchera, jego części składowe wciąż okazują się bardziej satysfakcjonujące, gdy się je trochę więcej miejsca do oddychania.
Oczywiście „Boston Strangler” został zaprojektowany jako thriller o wiele bardziej popcornowy i na tych warunkach odnosi sukces. Jako ktoś, kto nie był zaznajomiony z prawdziwą historią przed obejrzeniem, byłem pochłonięty przez cały czas – zaraz po obejrzeniu skierowałem się na głębokie nurkowanie w Wikipedii, aby wchłonąć różne szczegóły, które film albo przejrzał, albo całkowicie pominął.
„Boston Strangler” pojawi się na Hulu w piątek, 17 marca.