Rachel Maddow wciąż rozmawia z MSNBC o nowym kontrakcie, ale gospodarz i jej obecny dom w telewizji kablowej właśnie strzelili coś, co może być wiązaniem TKO przeciwko One America News Newtork
Potwierdzając decyzję amerykańskiego Sądu Okręgowego z siedzibą w San Diego z zeszłego roku o odrzuceniu pozwu o zniesławienie wniesionego przez konserwatywną placówkę o 10 milionów dolarów przeciwko Maddowowi i MSNBC, trio sędziów sądu apelacyjnego doradziło OAN założonemu przez Roberta Herringa Sr, aby wyluzowało się do piekła.
„Przechodząc do meritum, panel stwierdził, że oświadczenie Maddowa mieściło się w granicach tego, co kwalifikowało się jako mowa chroniona na mocy Pierwszej Poprawki”, powiedział we wtorek w lipcu 2019 r. w podsumowaniu Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych. Żart, że OAN był „najbardziej służalczym pro-Trumpowym prawicowym serwisem informacyjnym w Ameryce, naprawdę dosłownie opłacana jest rosyjska propaganda”.
Maddow, który jest najwyżej ocenianym gospodarzem MSNBC i jednym z najczęściej oglądanych we wszystkich wiadomościach kablowych, w rzeczywistości odnosił się do Dzienna bestia kawałek w segmencie, który stał się tak gorący i niepokojący – i wyśmiewany, od czasu do czasu.
Oglądaj w terminie
„Żaden rozsądny widz nie może stwierdzić, że Maddow sugerował stwierdzenie obiektywnego faktu”, opinia napisana przez sędziego Milana D. Smitha dodała (przeczytaj ją tutaj) z pozwu OAN złożonego jesienią 2020 r. Z wielkim pośpiechem. „Wyrok sądu rejonowego jest zatem utrzymany w mocy”.
Po złożeniu odwołania, a teraz po dwukrotnym kontrataku, OAN został zmuszony do zapłacenia Maddowowi i MSNBC 250 000 $ opłat prawnych.
Ponieważ Maddow podobno rozważa odejście z MSNBC pod koniec bieżącego kontraktu pod koniec tego roku, najnowsza wygrana stanowi miłą wisienkę na torcie kontraktowym, niezależnie od tego, w jaki sposób sprawy układają się między gospodarzem a sklepem należącym do Comcast – plus kolejne zwycięstwo dla klient telewizji kablowej przez adwokata Teda Boutrousa.
Pod pewnymi względami OAN powinien być zadowolony z decyzji panelu.
Dzisiejsze orzeczenie sądu apelacyjnego jest, bez ironii zamierzonej, znacznie bardziej konserwatywne niż to, co sędzia okręgowa USA Cynthia Bashant napisała w swoim 17-stronicowym orzeczeniu wiosną 2020 roku.
Sędzia Bashant zasmuciła się, że pomimo faktu, iż Maddow użyła słowa „dosłownie” w swoim komentarzu opartym na historii Daily Beast, „dodała również swój własny, barwny komentarz do i przez cały odcinek, śmiejąc się, wyrażając swoje przerażenie (tj. mówiąc: „Mam na myśli , co?”) i nazwanie tego segmentu „błyszczącą historią” i taką, którą musimy „przyjąć”.
„Wyolbrzymianie przez nią faktów i nazywanie OAN rosyjską propagandą było zgodne z jej tonem do tego momentu, a Trybunał stwierdza, że rozsądny widz nie uznałby tego oświadczenia za faktyczne, biorąc pod uwagę ten kontekst” – powiedział sędzia Bashant, odnosząc się do spiralny i tandetny stan amerykańskiego dyskursu politycznego. „Kontekst oświadczenia Maddow pokazuje, że rozsądni widzowie uznaliby kwestionowane oświadczenie za jej opinię”.
Widziałeś wyraźnie występ Maddowa.