Minęło ponad 50 lat, odkąd współzałożyciel Partii Czarnych Panter, Huey Newton, pojawił się na sali sądowej w Oakland w obliczu oskarżenia o morderstwo, ale jego proces nadal wpływa na amerykański system prawny.
W krótkim dokumencie skupiono się na wpływie sensacyjnej sprawy American Justice on Trial: People v. Newtonwyreżyserowany przez Andrew Abrahamsa i Herba Ferrette, napisany przez Lise Pearlman (na podstawie jej książki Tylko niebo ogranicza). Został wyprodukowany przez Abrahamsa i Pearlmana. Film zdobył miejsce na upragnionej krótkiej liście do Oscara, pomimo braku dystrybucji.
„Kiedy myślimy o wielkich próbach, nie myślimy o tej” — mówi Abrahams w rozmowie z Wszykina. „Ale kiedy zaczniesz na to patrzeć, faktycznie tak jest”.
Akcja filmu sięga 1967 roku, kiedy policja w Oakland zatrzymała furgonetkę, w której jechał Newton. Wywiązał się spór i wybuchła strzelanina, w wyniku której zginął oficer John Frey, a inny oficer i Newton zostali ranni. Wielu obserwatorów, zwłaszcza konserwatywnych białych, uważało to za otwartą i zamkniętą sprawę, która doprowadziłaby do skazania Newtona; Członkowie Partii Czarnych Panter i inni sympatyzujący z Newtonem byli przekonani o jego niewinności, ale wątpili, czy uda mu się uzyskać uniewinnienie.
Wynik procesu będzie zależał od strategii obrońcy Charlesa Garry’ego. Przede wszystkim chciał posadzić panel złożony z otwartych na świat jurorów.
„To, co zrobił zespół obrony kierowany przez Charlesa Garry’ego, było zasadniczo wyzwaniem dla systemowego rasizmu, który był obecny w systemie sądowym, a zwłaszcza w procesie wyboru ławy przysięgłych” — wyjaśnia Abrahams. „W zasadzie byliśmy przyzwyczajeni do ławy przysięgłych złożonej z 12 białych mężczyzn. I to naprawdę nie zostało zakwestionowane aż do czasu. To, co zrobił, było odważne i odważne, a także wiązało się z dużym ryzykiem”.
Podczas selekcji ławy przysięgłych Garry „atakował potencjalnych ławników za ich ukryte uprzedzenia, co również nie zostało zrobione” — dodaje Abrahams. „Wydobyło to na jaw kwestię rasizmu w kategoriach ukrytych uprzedzeń i nieświadomych uprzedzeń ze strony ławy przysięgłych, fakt, że w ławach przysięgłych było mało różnorodności, fakt, że było to znacznie trudniejsze dla czarnych przysięgłych [to be seated]”.
Do jury wybrano afroamerykańskiego bankiera Davida Harpera – jedyną kolorową osobę w panelu – i został jego brygadzistą.
„David Harper był przełomem, jeśli chodzi o posiadanie kogoś [whose race] oczywiście przypomina Hueya” — komentuje Ferrette. “[That] było inaczej. Nigdy wcześniej tego nie robiono”.
“[Harper] naprawdę interesował się sprawiedliwością i bardzo poważnie traktował swoją pracę, swój obywatelski obowiązek” — zauważa Abrahams. „David Harper tego nie zakładał [Newton] był niewinny… Chciał, aby Newton miał należyty proces i zobaczył, jak sprawy się potoczyły w oparciu o dowody i co można było przedstawić w sądzie”.
Przewodniczył sędzia Monroe Friedman. Newton zajął stanowisko, a sędzia dał mu wyjątkowo dużą swobodę do sformułowania swojej obrony.
„Pozwolił Hueyowi wygłosić wykład… na temat rasy [history in America]”, mówi Ferrette, „aby móc przenieść to do teraźniejszości, aby móc to bardziej upublicznić”.
„Cała kwestia 400 lat rasizmu była czymś, na co sędzia zezwolił” — dodaje Abrahams. „W większości sądów byłoby to niedozwolone”.
„Szczególnie w latach 60. Żartujesz?” wykrzykuje Ferrette. „Nawet nie możemy o tym myśleć”.
Reżyserzy zatrudnili aktorów głosowych, aby ożywić stenogramy sądowe. W tamtym czasie kamery nie były dozwolone w sądzie; bez dostępnego materiału z sali sądowej Abrahams i Ferrette zatrudnili rysownika do renderowania scen.
„Rekreacja lub, jak początkowo myśleliśmy, animacja była kosztowna, a bez funduszy niezależnych producentów budżet stanowi problem” — mówi Ferrette. „Szkic, mimo że kosztował sporo pieniędzy, był mniejszy niż kosztowałby [for another approach]”.
Zeznania w procesie złagodziły przekonanie, że niektórzy ludzie uważali, że Newton działał z zimną krwią. Na przykład okazało się, że pierwsza kula, która trafiła oficera Freya, została wystrzelona przez jego kolegę. W końcu ława przysięgłych pod przewodnictwem Harpera wydała werdykt uniewinniający go od morderstwa pierwszego stopnia, ale uznała Newtona za winnego dobrowolnego spowodowania śmierci. W 1970 roku wyrok skazujący został odrzucony, a dwa ponowne procesy zakończyły się zawieszeniem ławy przysięgłych.
Pierwotny proces zmienił sposób, w jaki wybiera się ławę przysięgłych w całej Ameryce. Sam film tworzy historię.
„David Harper zawarł pakt z innymi przysięgłymi, że przez 20 lat nie będą mówić publicznie o procesie” — mówi Abrahams. „To naprawdę pierwszy raz, kiedy przysięgli rozmawiali o procesie w jakikolwiek znaczący sposób”.
Abrahams już wcześniej znalazł się na krótkiej liście Oskara, swoim pełnometrażowym dokumentem z 2008 roku Pod Naszą Skórą. Osiągnięcie tego rozróżnienia z Amerykański wymiar sprawiedliwości na rozprawie było zaskoczeniem ze względu na prawdziwie niezależny charakter produkcji.
„Jesteśmy jednym lub dwoma [shortlisted shorts] które nie są reprezentowane przez duże studio, nie zostały wyprodukowane lub są dystrybuowane przez studio” — mówi Abrahams. „Nie mieliśmy pieniędzy na marketing, aby w to zainwestować. Lubię myśleć, że dzięki zaletom filmu doszliśmy do miejsca, w którym jesteśmy”.
Dodaje: „Będziemy go rozpowszechniać w celach edukacyjnych. Uważamy, że ma to dobre miejsce na rynku edukacyjnym. Chcemy go używać na uniwersytetach i szkołach prawniczych oraz w kancelariach prawnych. Jeśli chodzi o szerszą dystrybucję, nie mamy jeszcze umowy. Może to się zmieni, jeśli dostaniemy nominację.