Hollywood utknął w epoce spuścizny-quel. Odkąd w 2015 roku serie „Jurassic Park” i „Gwiezdne Wojny” ponownie pojawiły się w nowych, wielomiliardowych iteracjach, powstał nowy model dla spóźnionej o dekady kontynuacji — pchnij historię do przodu dzięki nowym postaciom, ale przynieś wesprzeć starych we wspierających rolach, aby zagwarantować nostalgię w kasie. Jest to teraz tak wytarty motyw, że został nawet sparodiowany w tegorocznym filmie „Krzyk”, największym meta-rozkwicie w filmie, który również bardzo celowo działał zarówno jako miękki restart, jak i piąta część sagi horroru.
Pojawiający się w kinach cztery całe lata po jego nakręceniu, „Top Gun: Maverick” nie oferuje nic w sposób zaskoczenia teraz, gdy stary podręcznik do kontynuacji jest tak samo noszony, jak jest. A jednak, mimo że pojawia się późno w obecnym cyklu trendów, może być najlepszym tego przykładem do tej pory — filmem, który najsłabiej budzi nostalgię za oryginałem z 1986 roku, ponieważ jest o wiele silniejszą opowieścią, gdy skupia się na tym, jak od tego czasu lata traktowały tytułowego bohatera Toma Cruise’a. Fani oryginalnego „Top Gun” pokochają go — ale największą oznaką jego sukcesu będzie to, że prawdopodobnie znajdzie wielbicieli nawet wśród tych, którym poprzednia część nie przejmowała się (ja zaliczam się do nich), co jest rzadkością dla trend franczyzowy, który stawia na nostalgię widzów nad czymkolwiek innym.
Więcej niż zwykła nostalgia…
To w początkowej fazie otwierającej film przygotowuje cię na najgorszy rodzaj nostalgii. Otwierając ścieżkę dźwiękową Harolda Faltermeyera z oryginału, otrzymujemy ten sam tekst na ekranie, który wprowadza nas w koncepcję programu Top Gun z pierwszego filmu — przed przejściem do aktualizacji napisów początkowych niemal ujęcie za ujęciem, aż do samego czcionkę tekstu i użycie „Danger Zone” Kenny’ego Logginsa. Na szczęście film nigdy więcej nie powiela cynicznie sekwencji z oryginału, a jedyną sceną, która jest bliska, jest aktualizacja słynnej homoerotycznej sekwencji siatkówki z pierwszego filmu. I trzeba to powiedzieć: tym razem ogólny brak homoerotyzmu może być jedynym obszarem, w którym film znacznie się od niego obniżył.
Po tych napisach przedstawiamy Maverick (Rejs) w dzisiejszych czasach. W czasie, w którym interweniowano od czasu pierwszego filmu, jego nieprawdopodobna zdolność do odnoszenia sukcesów w misjach, które zabiłyby każdego innego, skutecznie uczyniła go własnym Hanem Solo marynarki wojennej, z co najmniej jedną misją przeciw śmierci w tym filmie będącą ekwiwalentem do zrobienia biegu na Kessel w 12 parsekach. Jeden z nich ma miejsce w ciągu pierwszych piętnastu minut, co zapiera dech w piersiach, gdy Maverick zostaje zabrany do bazy testowej marynarki wojennej, aby latać odrzutowcem, który może przekroczyć prędkość dziesięciokrotnie większą niż prędkość dźwięku, co grozi ponownym uruchomieniem z powodu cięć budżetowych. Jako ktoś, kto dość dobrze czuje potrzebę prędkości, Maverick trafia w ten cel, ale popycha silnik za daleko, powodując jego spalanie i doprowadzając go do awaryjnego lądowania z powrotem na Ziemi, gdzie jego zestresowani przełożeni dają mu nową pracę: powrót na Top Gun Academy i uczyć nowe pokolenie pilotów, zamiast powodować większy chaos na służbie.
Istnieją wskazówki na temat innego klasycznego filmu akcji, z którego film skutecznie się wyśmiewa. Maverick powraca do „ostatniej pracy” — ale jak wskazuje jego zainteresowanie miłością, graną przez Jennifer Connelly, większość czasu, który upłynął od czasu, gdy pierwszy „Top Gun” spędził, wracając do wykonania misji, którą przysięga będzie jego ostatnim. Connelly skutecznie dodaje osobowości i humoru do dość gwarantowanej romantycznej roli, zaprojektowanej po prostu po to, by zastąpić równoważną postać Kelly McGillis z oryginału, której ani razu nie wspomniano tutaj; zostanie ci wybaczone, że początkowo myślałeś, że rola została po prostu przerobiona z lepiej znaną twarzą. Poza jej komiczną ulgą, historia jest traktowana z najwyższą szczerością, co okazuje się skuteczne pomimo tego, jak rozpoznawalny jest każdy ostatni rytm narracji w filmie. Nie ma niespodzianek, czy Rooster (Miles Teller) zakopie siekierę z Maverickiem, aby kontynuować spuściznę swojego ojca, byłego skrzydłowego Mavericka, Goose (w tej roli Anthony Edwards w 1986), czy też Maverickowi uda się wyszkolić nowych rekrutów i zakończył swoją najbardziej zagrażającą życiu misję.
W jakiś sposób „Top Gun: Maverick” z łatwością pokonuje te znaczne przeszkody; w szczególności trzeci akt zawiera jedne z najlepszych walk powietrznych, które zostały sfilmowane, misja zespołu została zainscenizowana tak skutecznie, że pozostawiła mnie na skraju mojego miejsca, pomimo znajomości nieuniknionego wyniku. W oryginalnym filmie, najbardziej znanym, ale prawdopodobnie jednym z najsłabszych filmów nieżyjącego reżysera Tony’ego Scotta, kulminacyjne bitwy nad głową mogą stać się niezrozumiałe, gdy osiągnęły ostatni etap. Tutaj reżyser Joseph Kosinski skutecznie wyjaśnia geografię misji od samego początku, z konkretnymi szczegółami technicznymi, których piloci muszą być świadomi, aby nigdy nie stać się żargonem. dziać się. Kosiński wyraźnie uwielbia oryginał, ale przestudiował go na tyle, by zrozumieć, jak go ulepszyć — tę samą taktykę zastosował w swoim debiutanckim filmie „Tron: Dziedzictwo” z 2010 roku. Równie dobrze może stać się twórcą filmów, gdy potrzebujesz bezpiecznej pary rąk do wyreżyserowania starszej kontynuacji.
… Ale nie cały ten Gun dociera na szczyt
Cruise od dawna twierdził, że jednym z warunków wstępnych, aby zgodzić się na wykonanie sequela „Top Gun”, było pojawienie się w nim Val Kilmera. Jego życzenie zostało spełnione i Kilmer pojawia się w epizodzie, by powtórzyć swoją rolę Icemana, z miłością nakręconą sekwencję, która przepisuje postać na nowo zgodnie z własnymi problemami zdrowotnymi aktora (jest w trakcie powrotu do zdrowia po raku gardła); to scena, która flirtowałaby z wyzyskiem, gdyby Kilmer najwyraźniej nie był tak szczęśliwy, że może powtórzyć rolę, która uczyniła go powszechnie znanym publiczności na całym świecie. Ale po tym epizodzie sposób, w jaki film kontynuuje historię Icemana, jest głęboko niewygodny, tworząc dramat, podążając za łukiem, który wydaje się wykorzystywać prawdziwy stan Kilmera jako nic więcej niż narzędzie do pchania historii do przodu. Może to fikcja, ale ustalone podobieństwa między aktorem a nową wersją postaci sprawiają, że oglądanie jest nieprzyjemne, co jest niefortunnym podważeniem skutecznie poruszającej się kamei.
Podobnie jak jego poprzednik z lat 80., pojawi się znacząca (i nie bezpodstawna) krytyka filmu jako ukrytego wojskowego pojazdu rekrutacyjnego. W epoce, w której wielkość amerykańskiego budżetu obronnego jest krytykowana bardziej niż kiedykolwiek, film, którego scenografia otwierająca udowadnia, że nieużywany, warty wiele milionów dolarów odrzutowiec nie jest marnowaniem pieniędzy podatników, będzie prawdopodobnie ciężko sprzedać wielu odbiorcom. Mimo to wydaje się, że Kosiński i jego trzej uznani scenarzyści postawili na bombasję filmów akcji nad dopracowywanie konkretnych szczegółów narracyjnych, aby stworzyć coś prawdziwie apolitycznego, co miałoby szerszy międzynarodowy apel poza głęboko patriotyczną publiczność w USA.
To nigdy nie jest jaśniejsze niż w misji trzeciego aktu, w której piloci lecą do nienazwanego kraju, aby walczyć z wrogiem, który jest albo trzymany poza ekranem, albo zasłonięty maskami noszonymi w kokpicie, decyzja podobna do podejścia Christophera Nolana do przedstawiania nazistów w ” Dunkierka”. Podobnie jak większość współczesnych hitów kinowych, jest prawdopodobnie bardziej dostosowany do potrzeb międzynarodowej kasy niż własne opowiadanie historii. Raczej zaskakujące, przynajmniej w tym przypadku, ten świadomy wysiłek, aby uniknąć jakichkolwiek cech szowinistycznego filmu akcji, działa bardzo dobrze na jego korzyść; można się nim cieszyć jako spektaklem, nawet jeśli po prostu używa innej taktyki, aby naśladować oryginalne próby oczyszczenia amerykańskiej marynarki wojennej przez usunięcie wszystkiego, co zbliża się do rzeczywistego zagrożenia w świecie.
„Top Gun: Maverick” to idealny model dla starszej kontynuacji, ulepszony w stosunku do oryginału, nawet jeśli niektóre z jego nieodłącznych wad zachowają się. Nie jest tak doskonały, jak stwierdzili inni krytycy, ale jest to pierwszy letni hit tej dekady, który na koniec sprawi, że będziesz zachwycony.