W „Ostatnim pojedynku” Ridleya Scotta, pierwszym z dwóch filmów kierowanych przez Adama Drivera, które pojawią się na jesień, jest linia dialogowa tak mocna i rażąca, że dociera do sedna opowieści, że można poczuć, jak Leonardo DiCaprio „wskazuje na ekranie” mem brzęczący tuż poza ramką obrazu. Mówi o tym Nicole de Buchard (Harriet Walter) swojej synowej Marguerite de Carrouges (Jodie Comer), w związku z moralnym rozterkiem, w jakim znalazła się młodsza kobieta. „Prawda nie ma znaczenia”, twierdzi de Buchard. „Jest tylko siła ludzka”.
Trochę na nosie za film o ostatnim legalnie usankcjonowanym pojedynku w historii Francji, toczonym między dwoma byłymi najlepszymi przyjaciółmi o oskarżenie o gwałt na tle wojny stuletniej? Może, ale to nie tak, że Scott zawsze robił karierę będąc najsubtelniejszym facetem w pokoju. „Ostatni pojedynek” jest dokładnie takim krzepkim, teksturowanym jastrychem, do którego Scott jako wizualny gawędziarz doskonale się nadaje. Jest to czasowy, wciągający i ekscytujący zegarek, wzmocniony ostrym scenariuszem, zabójczymi występami i typową ilością ognia i polotu od filmowca, który spędził dziesięciolecia, aby tego rodzaju zdjęcia wydawały się łatwe.
Ale jest to również film, który może zainspirować naprawdę szkodliwy dyskurs internetowy wokół jego narracji i tematów, zarówno ze względu na celowe odczytywanie tekstu w złej wierze, jak i ogólny spadek sposobu, w jaki moralność jest omawiana w głównym nurcie kina. To, czy taki post-gamettlebutt wpłynie na szanse filmu, gdy sezon nagród wejdzie pełną parą, okaże się, ale mimo całego drażliwego materiału, „Ostatni pojedynek” z pewnością wydaje się triumfem. Jeśli nadchodzący „House of Gucci” jest nawet bliski temu fascynującemu, okaże się, że był to najlepszy rok Scotta od dziesięcioleci.
Nie tak to pamiętam…
Oparty na prawdziwej historii film opowiada historię Jean de Carrouges (Matt Damon) i Jacquesa Le Gris (Kierowca), dwóch francuskich giermków w połowie XIII wieku, których przyjaźń zostaje wystawiona na próbę, gdy żona tego pierwszego, Marguerite (Comer), oskarża ostatni z gwałtu. Ale zamiast sprawy sądowej, jak powiedział/ona powiedział, oskarżenie musi być dyskutowane w śmiertelnej walce, z Bogiem wybierającym zwycięzcę – a tym samym prawdę – na ostrym końcu potyczki broni.
Film w stylu „Raszomona” podzielony jest na cztery akty: prawdę według każdej z jej trzech zasad, de Carrouges, Le Gris i wreszcie Marguerite (której prawda jest wymieniona jako ten prawdy), a następnie tytułowy, kulminacyjny pojedynek.
Scott unika niektórych bardziej opartych na perspektywie tików opowiadania historii, które są podobnie nieliniowe, stosowane w filmach z wieloma punktami widzenia, zamiast tego traktując każdy akt jak własny film. Na podstawowym poziomie de Carrouges i Le Gris walczyli razem w bitwie i są przedstawiani we wszystkich aktach jako rodacy z silnym pokrewieństwem, którzy rozchodzą się ze względu na okoliczności materialne w ojczyźnie z dala od rozlewu krwi swoich powołań. W sprzeczności między opowieściami dwóch mężczyzn i objawieniem kobiety, Scott przedstawia żywą i zaskakująco dziecinną dekonstrukcję feudalnego sposobu życia.
W opowieści de Carrouges widzi siebie jako potężnego, rycerskiego bohatera, lojalnego królowi Karolowi VI (Alex Lawther) i kochającego swoją żonę Małgorzatę. Braki w bogactwie, pozycji społecznej i szacunku ze strony rówieśników nadrabia twardością, brutalnością i honorem. Jego kłopoty finansowe i niezdolność do spłodzenia spadkobiercy to tylko zdrada szczęścia, zwłaszcza biorąc pod uwagę Le Gris, który znajduje łaskę u swego pana hrabiego Pierre d’Alençon (Ben Affleck), wydaje się czerpać korzyści, których on sam nigdy nie może pojąć.
Ale Le Gris widzi rzeczy inaczej. W swojej opowieści de Carrouges jest głupcem o słabych umiejętnościach zarządzania pieniędzmi, których nikt nie lubi, ponieważ, jak to ujął Pierre, „nie jest zabawny”. Z dala od wojny de Carrouges ledwo może funkcjonować w feudalnym społeczeństwie, ale Le Gris, uczony i dobry w czytaniu i liczbach, posiada walutę społeczną, która przyciągnie go do Pierre’a, a także wielu, wielu kobiet, z którymi razem cudzołożyli. Plecy ciężarnej żony Pierre’a. Tak więc, kiedy spotyka Marguerite, myśli, że jest taka jak każda kobieta, z którą spał wcześniej: ktoś zachwycony jego urokiem, ale który musi protestować przeciwko jego zalotom, aby pozostać damą.
Jest tylko kilka kluczowych momentów, które rozgrywają się wiele razy, mniej skupiając się na sposobach odczytywania konkretnych interakcji z różnych punktów widzenia, a bardziej na tym, jak każda postać postrzega siebie jako bohatera we własnej historii, bez względu na to, jak bardzo jest dla niektórych z nich. Widzimy sam gwałt z perspektywy Le Gris i Marguerite, ale nawet w powleczonej cukrem, oszukanej wersji sprawcy, jasne jest, jak bardzo się myli. Ale jego wersję wydarzeń odzwierciedla wizualnie gra towarzyska, którą gra na jednej z bachantek Pierre’a we wcześniejszej części filmu, pokazując, jak wszystko jest dla niego grą pod obrzydzeniem i opieką ich pana.
Kiedy przedstawiamy relację Marguerite, widzimy ten świat i jego dziesięcioletnią historię z zupełnie nowego punktu widzenia. Wcześniejsze chwile jawnego uroku Le Gris są podważane przez plotki z kręgu przyjaciół Marguerite. Poczucie, że trauma Marguerite może być w jakiś sposób wyjątkowa, zostaje zniweczona przez jej teściową, która zbeształa ją za myślenie, że jest lepsza lub ważniejsza niż niezliczone kobiety, z którymi zdarzyło się to wcześniej, łącznie z nią samą. To, co początkowo wydaje się rycerskim dramatem sądowym, w którym de Carrouges i Le Gris opowiadają o sprzecznych ze sobą relacjach z królem, przeradzają się w ohydne i publiczne upokorzenie dla Marguerite, wspomaganej przez jej najbliższych przyjaciół i powierników.
Film nabiera wyjątkowego tonu dzięki zaskakującemu scenariuszowi autorstwa Damona, Afflecka i niedocenianej scenarzystki/reżyserki Nicole Holofcener. Początkowo reklamowany jako spotkanie skrybów z „Good Will Hunting”, Affleck sprytnie zrzekł się roli Les Gris na rzecz doskonale ubranego Kierowcy, zamiast tego przejmując się bardziej kolorową i przeżuwającą scenerię częścią drugoplanową.
Ale pióro Holofcenera jest absolutnie konieczne, aby połączyć podejście tego chłopca do gry historycznej z tak potrzebną perspektywą, która sprawia, że relacja Marguerite jest tak poruszająca i imponująca. Damon i Driver wnoszą wiele do swoich ról, ale Comer jest oczywistą gwiazdą serialu, umacniając się jako prawdziwa rywalka wśród swoich rówieśników w ożywianiu historii Marguerite.
Jest to epoka, w której kobietę, oskarżając kogoś o gwałt, można było zapytać, czy ten akt sprawia jej większą przyjemność niż seks z mężem, ponieważ nie poczęła dla niego spadkobiercy, a przednaukowe stanowisko zakładało, że poczęcie dziecka wymaga od matki osiągnięcia orgazmu. Na poziomie powierzchownym mamy narysować paralele z tego przerażającego pokazu do obecnego stanu społeczeństwa postfeministycznego, gdzie postępowe zdobycze nie wydają się tak głębokie, jak powinny.
Ale „Ostatni pojedynek” nie sprawdza się tak dobrze jako polemika. to w końcu film Ridleya Scotta. A ten tytuł…
Nie może być zwycięzcy
Każdy, kto zastanawia się, dlaczego Ridley Scott chciałby stworzyć kontrowersyjny dramat historyczny z oczywistymi implikacjami #MeToo w 2021 roku, miałby rację, zakładając, że to dlatego, że chciał sfilmować ostateczną walkę w historii, nawet jeśli myliliby się, zapominając o tym zanim nakręcił Gladiatora, Scott kierował zarówno GI Jane, jak i Thelma & Louise.
Kiedy ostateczna impas zaczyna się na dobre, wszelkie pozory i oszustwa zostały wymazane, pozostawiając dwóch walczących, którzy są absolutnymi łajdakami, niemożliwymi do kibicowania w taki czy inny sposób, z wyjątkiem faktu, że porażka de Carrouges będzie oznaczać spalenie Małgorzaty Żyje za fałszywe oskarżenie. Nawet oglądanie tego spektaklu wydaje się trudnym zadaniem, dopóki naprawdę się nie rozpocznie, a widz poczuje się głupio, wątpiąc w to, że Scott wystrzeliłby piekło z tej walki, jednej z najbardziej intensywnych i urzekające sekwencje, które nakręcił w swojej pełnej historii karierze. Jasne, trudno jest zrobić film, który krytykuje przestarzały system traktowania kobiet jako własności, a walkę wręcz jako dzieło Boże, jednocześnie czyniąc kulminacyjną manifestację tych idei tak ekscytującą i papkowatą.
Ale właśnie wtedy „Ostatni pojedynek” sprawdza się najlepiej: nie w załzawionych oczach załamujących ręce z powodu zła, które czynią mężczyźni i systemowych struktur władzy, które im to umożliwiają, ale w mrocznym komiksowym pop-artu obalania historycznego dramatu kostiumowego. w coś w rodzaju średniowiecznego Monday Night Raw.
„Ostatni pojedynek” to surowa, denerwująca telenowela, która spędza czas na emocjonującej walce o tytuł między dwoma wyraźnymi obcasami, od których nie możemy oderwać oczu, nie tylko ze strachu o bezpieczeństwo i rozgrzeszenie naszej jedynej bohaterki, ale dlatego, że cała frustracje i obrzydzenie, które narastają przez cały czas, wymagają zaworu spustowego. To film, który tak wściekniesz, że jedynym prawdziwym sposobem na spłatę tego gniewu jest zobaczenie dwóch niepodważalnych potworów bijących się na śmierć przed krwiożerczą publicznością, której nie obchodzi w ten czy inny sposób, kto ma rację lub źle. To, czy jest to wystarczająco dobitne lub dobitne stwierdzenie na temat postępu płciowych relacji władzy na przestrzeni wieków, to rozmowa na inny czas. Ale czy jest to przekonujący film? Nie trzeba wskakiwać na konia w zbroi, żeby o to walczyć.